Dronken werknemer op staande voet ontslagen tijdens kerstborrel

Rond deze tijd van het jaar passeren ze massaal de revue: de jaarlijkse kerstdiners en kerstborrels. In eerste instantie staat natuurlijk de kerstgedachte en gezelligheid centraal. Toch kan alcohol behoorlijk wat roet in het eten gooien en kan dit zelfs je baan kosten. In deze blog bespreek ik een recente uitspraak van het Hof Arnhem-Leeuwarden waarbij zo’n een kerstborrel volledig uit de hand liep.

De “gezellige” kerstborrel

Op 18 december 2015 organiseerde het bedrijf een kerstborrel. De desbetreffende werknemer was al vanaf 20 mei 1991 in dienst bij het bedrijf. Tijdens de kerstborrel keek hij iets te diep in het glaasje. Op een zeker moment raakte de werknemer in gesprek met de directeur van het bedrijf. Dit gesprek eindigde in een oververhitte discussie, waarna de werknemer zijn onvrede is gaan uiten aan zijn andere collega’s. Daarbij had hij letterlijk aangegeven dat hij de directeur wilde slaan, of beter gezegd, dat hij de directeur door midden zou schoppen en hem voor zijn hoofd zou slaan. De collega’s van de werknemer hadden hem geadviseerd om naar huis te gaan en de roes uit te slapen omdat dit anders uit de hand zou lopen. Rond middernacht wilde de directeur het café verlaten. De werknemer was op dat moment eveneens in de buurt en is de directeur aangevlogen, heeft hem vastgepakt en heeft hem geprobeerd te slaan. Omstanders hebben hem vastgepakt en verhinderd om de directeur daadwerkelijk te slaan.

Dringende reden?

Dit voorval tijdens de kerstborrel werd door de werkgever niet getolereerd. De werkgever zag deze omstandigheid als dringende reden voor ontslag op staande voet. De dringende reden voor het ontslag lag hem vooral in het feit dat de werknemer de directeur heeft bedreigd en (gepoogd) heeft om hem te mishandelen. De vraag die het Hof in deze zaak hoofdzakelijk moest beantwoorden is of er sprake is van een dringende reden in de gegeven omstandigheden.

Op grond van artikel 7:677 lid 1 BW is ieder der partijen bevoegd de arbeidsovereenkomst onverwijld op te zeggen om een dringende reden, onder onverwijlde mededeling van die reden aan de wederpartij. Op grond van artikel 7:678 lid 1 BW worden voor de werkgever als dringende reden in de zin van lid 1 van artikel 7:677 BW beschouwd zodanige daden, eigenschappen of gedragingen van de werknemer, die ten gevolge hebben dat van de werkgever redelijkerwijs niet gevergd kan worden de arbeidsovereenkomst te laten voortduren. Op grond hiervan komt het Hof tot de conclusie dat er sprake is van een dringende reden. Ik zal hier verder op ingaan hierna.

Alcoholverweer

De werknemer verweerde zich met de navolgende persoonlijke omstandigheden welke volgens hem bij de beoordeling moesten worden meegenomen. Volgens de werknemer werkte hij al 25 jaar naar volle tevredenheid bij het bedrijf. Bovendien was hij ernstig onder invloed van alcohol wat ontremmende werking heeft en kan leiden tot agressiviteit. Verder is de werknemer een diabetespatiënt en zou volgens hem de combinatie met alcohol hebben geleid tot grofheid in gedrag, agressief gedrag en geïrriteerd zijn. Thans zouden de gevolgen van het ontslag voor de werknemer, vanwege zijn leeftijd, enorm nadelig zijn.

Alle omstandigheden

Bij de beoordeling van het ontslag op staande voet moeten de omstandigheden van het geval in onderlinge samenhang in aanmerking genomen worden. Daarbij behoren ook in de beschouwing te worden betrokken de persoonlijke omstandigheden van de werknemer, zoals zijn leeftijd en de gevolgen die een ontslag op staande voet voor hem zou hebben. In casu oordeelde het Hof als volgt. Het Hof stelt vast dat de werknemer de werkgever is aangevlogen en heeft gepoogd om hem te slaan. Naar objectieve maatstaven is het Hof van oordeel dat het bedreigen van de directeur en het pogen deze te slaan een dringende reden voor ontslag kan opleveren. Dat de directeur niet is geslagen, maakt het Hof verder niet uit omdat dit niet te danken is aan de werknemer maar aan de aanwezige collega’s die hem hebben tegengehouden. Daarbij benoemt het Hof dat meerdere personen de werknemer hebben geadviseerd na het twistgesprek naar huis te gaan, maar hij dit dringende advies niet heeft opgevolgd.

Eigen verantwoordelijkheid

Voor wat betreft de persoonlijke omstandigheden die de werknemer heeft aangevoerd is het Hof keihard. De ontremmende werking van alcohol en de combinatie van alcohol en zijn diabetes zijn volgens het Hof de verantwoordelijkheid van de werknemer. Volgens het Hof heeft de werknemer zichzelf in een dergelijk situatie gebracht. Dat de werknemer 58 jaar oud is, maakt niet dat hem minder kan worden verweten. Het Hof gaf een sneer door aan te geven dat van een man van dusdanige leeftijd mag worden verwacht dat hij minder impulsief zou reageren. Bovendien heeft het ontslag geen grote gevolgen voor hem omdat hij na het ontslag meteen weer aan het werk is gegaan bij een andere werkgever. Het Hof wijst dan ook alle vorderingen af en veroordeelt de werknemer in de proceskosten.